Waterfox 28.0 x64 Final

О, пора уже в Mozilla писать жалобу за выдачу ночников за релизы. Достали уже с глюками.

Суть вопроса - не могу добиться плавного скроллинга в Waterfox, какого добился в Chrome!
В Chrome использую SmoothScroll - просто песня! Поле чего за Лису хоть не садись!
В Waterfox поставил Yet Another Smooth Scrolling - так себе: кой какие улучшения есть, но до полной взаимности далеко Мелкие подергушки остались, раздражает.
Кто долго общается с Лисой и решил подобную проблему (если это конечно проблема) - прошу совета.

Спасибо!

What's new in Waterfox 28.0:

April 5th, 2014
A complete, 100% ICC build! (As opposed to various VC and ICC build).
Profile-Guided optimisation is back, which brings nice performance improvements.
If you're running an Intel CPU, support for AVX2, SSE4.2, SSE4.1 and SSSE3 if your processor supports these instruction sets. AMD users, at the moment you only get up to SSE3 support
Using Mozilla's built in memory allocator as opposed to jemalloc, otherwise crashes occur.
Finally change the About dialogue to talk about Waterfox and to link to the Waterfox website (links not active yet)

Спасибо. Пользую второй год. На мой взгляд на х64 стабильнее, чем ФФ.
Наконец-то начали стабильно обновляться.

Алексу за новость благодарность
Перед остальными участниками поиска истины приношу извинение за отсутствие скринов (маленькая техническая неувязка - брюки отказались превращаться в элегантные шорты )

Попробуем познать в сравнении.
Взят сравнительно рядовой ноут HP Pavilion DV6, с объёмом оперативы 4 Гб, Windows 7 Home Premium x64.
Сравнивались: Google Chrome 33.0.1750.154m и WaterFox 27.0.2 (обновляться до 28.0 чего-то пока не захотела)с установленными примерно идентичными расширениями (как качественно, так и количественно).
В Google Chrome при двух открытых страницах обнаружено 14 процессов общим занимаемым объёмом памяти в 337600 Кб.
В Waterfox один процесс,который занял 358464 Кб.
Разницу в 20 Мб (для подобного объёма ОЗУ) считать сколько либо значимой, на мой взгляд, не имеет смысла.
К тому же на данном этапе развития каждый из рассматриваемых браузеров имеет как свои плюсы, так и минусы (именно поэтому и установлены оба).
Почему сравнивались именно эти браузеры? Потому,что остальные отвалились в процессе юзания по причинам либо неудобства, либо нестабильности в работе (но это уже сугубо личное мнение).

тут есть один НЕ мало важный нюанс, если в браузере открыто около десятка страниц, а именно так у меня обычно, то при запуске Chrome тупо начинает их всех грузить, а WaterFox загружает только активную страницу, остальные ждут, вот тут и чувствуется разница в потреблении ресурсов, а загружать пустые браузеры не вижу ни какого смысла.

Спасибо за полезную инфу, я про этот ньюанс не знал. Если не затруднит - подскажите: как победить WaterFox в плане плавного скролинга? (Может ли на сей момент влиять отсутствие Java в Windows) А то уж очень хочется с Chrome попрощаться - от версии к версии всё больше неприятных сюрпризов
И ещё вопрос: у меня WaterFox до сих пор 27.0.2 ("Установлена последняя версия" и не хочет до 28 обновляться) - если 28-ую накатить поверх, сохранится ли Rus, плагины и настройки (я думаю - нет)? Или лучше вырезать, подчистить и всё выстроить заново?

Вы еще один поток не учли как в Chrome(Googlupdate) так и в Waterfox(Plugincontaner)ну и это еще не все, откройте 10страниц ибо это щас актуально для рядового пользователя, и желательно с разным контэнтом

GoogleUpdate работает по расписанию - процедура не настолько часто повторяющаяся, да и сам процесс не настолько продолжительный, чтобы всерьёз набрасываться на занимаемый им объём памяти в течении не более минуты (в крайнем случае пары минут). Plugin-contaner действительно не учёл. На странице при просмотре видео занял менее 15 Мб, на двух подрос до 45, затем упал до 19. Но Вы ведь не просматриваете видео и не слушаете музыку и не играете одновременно в онлайн игру при этом ещё и на десяти страницах одновременно? Хотя как знать... Но я, как правило, делаю это на каком-нибудь одном сайте. Но вот даже при открытии более десяти страниц в обоих браузерах разного контента "дисбаланс" не в пользу Waterfox-a менее 50 Мб. Даже утройте эту цифру - при нынешних объёмах ОЗУ (в самом худшем случае 2Гб), а ниже приведены цифры 16 Гб и 32 Гб есть ли смысл обращать внимание на подобные цифры? Именно это я и хотел сказать ранее.
Сам я добавил Waterfox-а после принятия Googl-oм "исторического" решения о "забанивании" сторонних расширений, начиная с 33-ей версии. В плане стабильности, загрузки процессора или подъедания оперативной памяти у Waterfox-а пришёл к выводу, что это мягко говоря "злые языки" и не более. Хотя период юзания не более полутора-двух месяцев (если не изменяет память), но за это время пришёл к более положительному мнению о 64-х битной Лисе, чем сам того ожидал

так что в итоге то ? качать или не стоит ? лично у меня 32 гига оперативной пямяти

у вас получилось

а что вы хотели? свободное ПО. чем меньше плагинов тем меньше багов и меньше жрет памяти, а если напихать дополнений как герлянд на елку то ни какие разрядности не спасут, как говорится с дури и сломать можно.
Имхо PaleMoon по стабильней будет, так как не гонится за билдами, а в связи с последними новостями в мире компании Мозила(поддержка однополых браков) ухожу на оперу

Пользуюсь вот уже третий месяц - впечатления исключительно положительные.

"64-битные билды браузера под Windows «являются постоянным источником недоразумений и разочарований» по целому ряду причин, которые так или иначе касались плагинов Firefox."

Какого года цитата?

вероятно, 64-го)

И что дают эти 64 бита?

Дают возможность лисе скушать вообще всю установленную оперативную память

это в теории. на практике у меня падают все после 3х с копейками гигов

мою 16-гигабитную оперативку - подавится жрать

16-гибаБИТную съест легко.

Поставил, подхватились все настройки и закладки Лисы. Пока особых перемен не заметил, возможно грузится быстрее. Вот только почему-то русификатор каждый день слетает.